Nous pouvons en apprendre beaucoup sur les systèmes de vote à partir de la littérature existante.
introduction
Plus tôt cette année, j’ai publié une analyse sur un modèle mesurer la valeur relative de la participation d'un électeur dans un système de gouvernance en chaîne. En fin de compte, l’analyse de la gouvernance des MolochDAO m'a fait comprendre qu'en tant qu'industrie, nous avons encore beaucoup à apprendre sur les mathématiques du vote. Moloch est une excellente expérience avec des apprentissages non triviaux et plusieurs contributions importantes, notamment ragequitting, ce qui empêche le système de capturer le capital d’un électeur contre sa volonté. Mais même avec ces innovations, nous sommes assez loin des systèmes de vote. En ce qui concerne mon modèle, il est apparu que j'avais recréé par inadvertance une version de l'indice de puissance de Banzhaf, que je couvre ci-dessous. Malheureusement, je mis en place mon index beaucoup moins efficace que M. Banzhaf … hélas, si seulement j'avais lu plus de littérature!
De nos jours dans la blockchain, le discours a changé de valorisation des jetons de gouvernance débattre si la ploutocratie dans la chaîne est acceptable et, maintenant, même comment les systèmes de vote 1T1V (un jeton, un vote) influencent la psychologie communautaire.
Nous devons encore reconnaître dans la blockchain que les systèmes de vote sont un problème bien compris soutenu par des mathématiques accessibles et plusieurs centaines d'années de recherche universitaire. Hélas, si nous ne lisons que plus de littérature!
Systèmes de vote pondérés
À peu près tous les systèmes de vote basés sur les chaînes de blocs que nous connaissons sont un cas particulier de système de vote pondéré (WVS). Il est naturel que les systèmes blockchain aient adopté le vote pondéré – c’est le système le plus simple à mettre en œuvre en l’absence d’un mécanisme de résistance remarquable. Avoir un tel mécanisme nous permettrait de mettre en œuvre des systèmes plus élégants 1P1V (une personne, un vote).
Les WVS ont été largement utilisés comme construction mathématique au 20ème siècle mesurer réel systèmes de vote, tels que l'American Electoral College et plein d'autres. Dans un tel système, chaque membre d’un groupe d’électeurs dispose d’un nombre de voix, d’une proposition et d’un vote. oui ou non sur proposition. le quota, généralement noté q dans la littérature, est le nombre de oui votes nécessaires pour que la proposition soit acceptée. Le quota se situe entre la moitié des voix (règle de la majorité) et l’ensemble des voix (consensus total).
Pour démontrer WVS, nous pouvons nous tourner vers la théorie de base. (Voici une introduction de base du Carleton College.) Nous pouvons décrire un système de vote pondéré en utilisant une notation qui ressemble à ceci: (5; 2, 2, 2, 1). Dans cette WVS, il y a 4 électeurs avec des poids de vote respectifs de 2, 2, 2 et 1 et un total de 7 votes. Ici, 5 est le quota. Cette notation capture toutes les informations nécessaires à l'analyse d'un système de vote pondéré.
Pour le dire en termes de «chaîne de blocs», voici la même notation pour MolochDAO au 2 novembre 2019:
(3522; 1000, 1000, 250, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100 , 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 72 , 50, 50, 35, 25, 16, 10, 10, 5, 5, 3, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1)
À Moloch, 70 membres ont obtenu un total combiné de 7 042 voix et devraient atteindre un quota de 3 522 (7042/2 + 1) voix pour adopter une proposition. Cela suppose une participation électorale complète et, bien que Moloch se targue d’être sans quorum – c’est-à-dire qu’aucun minimum de participation électorale n’est nécessaire pour faire aboutir les propositions – cette propriété tend en réalité à priver davantage de droit de vote les électeurs individuels dans la pratique.
Alors, comment pouvons-nous mesurer le pouvoir de vote d'un individu dans un système WVS, à partir d'une répartition des poids de vote?
Indice de puissance de Banzhaf
John F. Banzhaf, professeur de droit à l'esprit mathématique à la Rutgers Law School, a formalisé cette notion dans les années 1960 en prenant en compte la probabilité qu'un électeur d'un WVS obtienne un vote positif. Cette mesure est maintenant connue le Indice de puissance de Banzhaf et des algorithmes efficaces pour son calcul ont depuis été décrits.
Pour prendre un exemple simple, considérons le WVS décrit ci-dessus par la notation (5; 2, 2, 2, 1) et calculer ses indices de Banzhaf.
Tout d’abord, notez que nos calculs sont présentés sous forme «normalisée» et «absolue». L’indice absolu de Banzhaf (également appelé indice de Penrose) nous donne la probabilité que cet électeur fasse basculer un vote, tandis que la version «normalisée» s’applique à toutes les oscillations possibles. Cela donne la propriété nette que la somme des pouvoirs de vote normalisés est de 100% pour tous les électeurs.
Globalement, ce simple calcul met en lumière un fait intéressant et non trivial à propos de WVS: le pouvoir de vote ne correspond pas exactement au nombre de voix d'un électeur. Dans notre exemple, l'électeur avec 1 vote est aussi puissant qu'un électeur avec 2 votes. Cela est dû au fait que 1 votant balance autant de voix que tout le monde.
Les électeurs du blockchain sont-ils des «nuls»?
Dans le langage de la théorie du vote, un «factice» est un électeur qui n’est jamais «critique» pour une «coalition gagnante» d’électeurs – c’est-à-dire que leur indice de puissance de Banzhaf est 0 – ou, en anglais, un mannequin est une personne dont le vote ne compte tout simplement pas.
Les membres Moloch sont-ils des nuls? Pour répondre à cette question, nous avons cherché à calculer l’indice de puissance de Banzhaf du WVS de Moloch. Vous pouvez trouver le jeu de résultats complet ici.
Il s'avère que dans MolochDAO, même les membres avec une seule action pourraient voter à 0,06% du temps. À proprement parler, personne à Moloch n’est un «mannequin» aujourd’hui. Mais l'indice de pouvoir montre très clairement à quel point le pouvoir de vote est distribué de manière disproportionnée dans le WVS de Moloch. Les deux principaux actionnaires – connu pour être Vitalik Buterin et Joe Lubin – détiennent chacun 1000 actions. Sans leur apparente apathie à participer aux votes de la DAO, chacun d'entre eux serait en mesure de décider de manière concluante que 49,74% de toutes les propositions se retrouvent sur le rôle Moloch.
Comme le montre le graphique de gauche, la relation entre la propriété d'actions et le pouvoir de vote est approximativement (mais pas exactement) linéaire. Cela semble, à un certain niveau, «juste» – plus on adhère au système, plus il devrait avoir d'influence. Après tout, Joe et Vitalik contribuent proportionnellement davantage de leur capital personnel Ether au financement des propositions Moloch. Mais considérez ceci: si Joe et Vitalik formaient une coalition qui votait toujours ensemble, ils pourraient balancer 99,48% de toutes les propositions Moloch sur le résultat souhaité, tout en ne détenant que 28,40% du capital de la DAO. Telle est la conclusion de base d’une analyse de Banzhaf sur Moloch. (Vous pouvez voir ce résultat dans le deuxième onglet de l'analyse.)
Conclusions
Nous devrions lire davantage de littérature classique, notamment en ce qui concerne les systèmes de vote. Il y a beaucoup de terrain couvert à appliquer à la gouvernance en chaîne. L'indice de puissance de Banzhaf n'est qu'un outil qui pourrait nous aider à analyser le système de vote le plus répandu dans la blockchain, le système de vote pondéré.
Les membres de Moloch ne sont pas des "nuls". Mais si notre objectif à Moloch est de déléguer efficacement le droit de vote à une organisation de 70 membres, nous sommes très loin de cet objectif. Il en va de même pour les votes d'Aragon et presque tous les autres systèmes de gouvernance en chaîne aujourd'hui.
La plupart des systèmes de vote en chaîne, en tant que WVS, récompensent de manière disproportionnée les participants qui peuvent acheter important enjeux, même si ces enjeux pourraient très bien être minorité enjeux Je ne suis pas un détracteur des systèmes ploutocratiques nécessairement, et je reconnais qu’ils peuvent être avantageux dans certaines circonstances. Mais dans les systèmes qui visent à affranchir les participants du public et augmenter leur pouvoir de vote moyen, ce type de système est fortement sous-optimal.
Enfin, nous avons probablement besoin de systèmes 1P1V dans la blockchain. Les propriétés du pouvoir de vote dans ces systèmes sont bien mieux adaptées aux biens publics et aux biens communs, ce à quoi aspirent la plupart des systèmes décentralisés. Nous pouvons explorer ces types de systèmes dans la blockchain avec des solutions telles que 3Box identité, ou Preuve de personnalité, ou même tout simplement le bon vieux KYC.
Traduction de l’article de Jake Brukhman : Article Original
L’article Les électeurs du blockchain sont-ils des «nuls»? – Le blog CoinFund est apparu en premier sur BlockBlog.
https://blockblog.fr/les-electeurs-du-blockchain-sont-ils-des-nuls-le-blog-coinfund/
Commentaires
Enregistrer un commentaire