Avec Bitmain revenir sous les projecteurs et Craig Wright les apparences Dans le drame juridique qui continue, de vieilles rivalités entre Bitcoins et Tricoin ont repris de plus belle: Bitcoins et ses frères à la fourche, Bitcoin Cash et Bitcoin SV.
Pour les nouveaux venus dans la crypto-monnaie, les désaccords féroces entre ces camps peuvent être difficiles à comprendre. Qu'est-ce qui a causé tout le vitriol et les rancunes qui persistent entre ces communautés?
Ce conflit remonte à l'origine papier blanc vision de Bitcoin, conçue par l'énigmatique Satoshi Nakamoto, dont l'identité est encore inconnue (oui, inconnue).
Satoshi a imaginé un système d’argent électronique peer-to-peer qui, grâce aux pouvoirs de décentralisation et de transaction de valeur sans confiance, permettrait d’éviter la corruption et les manipulations qui prévalaient au moment de l’effondrement économique de 2008. Et depuis, des politiques d’assouplissement quantitatif ont été mises en place dans le monde entier. identifiés sources potentielles d’inflation généralisée, car elles reposent entièrement sur le concept d’imprimer des quantités toujours plus importantes d’argent.
C'est le coeur du conflit. La vision initiale de Bitcoin en tant que solution aux problèmes de corruption, de centralisation et de manipulation était en jeu dans l'esprit de nombreuses personnes de tous les côtés de la question.
Bitcoin. C'est toujours Bitcoin.
Bitcoin, dans ses tentatives pour faire évoluer sa position et devenir un moyen de transaction efficace, s'est heurté à un mur en 2017. Les critiques craignaient le bitcoin, devenu trop populaire pour son propre bien. Il risquait de ne pas pouvoir faire face à une montée en popularité, ce qui pourrait entraîner une surcharge de mempools et des frais excessivement élevés. Bien sûr, ces craintes étaient justifiées, car Bitcoin avait effectivement du mal à résister à la popularité retrouvée plus tard cette année-là.
Alors que le réseau Bitcoin s’efforçait de faire face à la demande extrême, certains ont essayé de faire de la perception de Bitcoin une sorte de réserve de valeur. L'argent pourrait être stocké en toute sécurité dans Bitcoin, à la manière d'un coffre-fort numérique, et ne serait utilisé qu'en cas de retrait d'une somme plus importante. Des activités telles que l’achat d’un café à 2 dollars ne seraient tout simplement pas pratiques, car les frais de transaction coûteraient plus cher que le café lui-même et la transaction pourrait prendre plusieurs heures. Des pièces «plus légères» comme le Litecoin, par exemple, pourraient répondre aux besoins des utilisateurs. effectuer des transactions plus efficacement et à moindre coût, du moins jusqu’à ce que le réseau Bitcoin ait été mis à l’échelle avec succès pour faire face à l’augmentation de la demande. Beaucoup ont hésité à cette idée, car elle violait la vision initiale de la monnaie électronique peer-to-peer, qui nécessite la caractéristique clé de la portabilité simple et peu coûteuse.
En prévision de ce problème d’évolutivité, les développeurs ont proposé des solutions. Une idée était d'augmenter la taille de chaque bloc. L’avantage de cette solution était que toutes les transactions resteraient «en chaîne», car elles ne seraient pas transférées à un autre mécanisme qui exigerait un certain degré de confiance (du moins dans l’esprit de certains membres de la communauté). C’est un élément clé de la vision originale conception de Satoshi, selon les promoteurs de la chaîne.
Certains ont résisté à cette idée de bloc plus important, craignant que cela ne provoque une plus grande centralisation. L'exploitation d'un nœud et donc la vérification des transactions seraient réservées à un nombre restreint de personnes, en raison des exigences de mémoire accrues liées au maintien d'une chaîne de blocs entière avec des blocs plus grands. Le concept de résistance à la centralisation était un autre élément de la vision initiale de Satoshi, et il était difficile de concilier ce conflit avec une solution «en chaîne».
Une autre solution proposée était intitulée «SegWit»(Ou témoin séparé); une solution qui réduirait les exigences de la chaîne Bitcoin en séparant les signatures de transaction. Cette solution a considérablement augmenté les capacités de transaction de Bitcoin en termes de vitesse et de débit, mais n'a réellement commencé à briller que lorsqu'elle a été adoptée à une plus grande échelle. SegWit offrait également plus de possibilités de solutions de deuxième couche et de contrats intelligents rattachés au réseau Bitcoin.
Et c'est là que les choses sont devenues vraiment risquées. Comme SegWit a été implémenté avec succès via un programme utilisateur activé par l'utilisateur (UASF), une blockchain de secours a été mise de côté via une fourchette rigide, juste au cas où il y aurait des problèmes. Cette «sauvegarde» est maintenant essentiellement la blockchain de Bitcoin Cash. Ce «plan d'urgence» non-SegWit était, en soi, une décision controversée qui a suscité l'intérêt de nombreux membres de la communauté Bitcoin, offrant la possibilité aux opposants à SegWit de quitter le navire des mises à niveau prévues.
L'augmentation prochaine de la taille des blocs, cependant, s'est heurtée à un obstacle majeur au désaccord. Deux camps ont émergé; certains sont favorables à l'augmentation de la taille de bloc et d'autres souhaitent rester avec SegWit, des mises à niveau hors chaîne et une taille de bloc plus petite. Les partisans de la solution de bloc plus important ont résisté au concept de dépendance vis-à-vis des solutions de deuxième couche et des réseaux hors chaîne, qui, selon eux, éloignaient de la vision initiale du protocole Bitcoin. En dépendant de couches pouvant théoriquement nécessiter la confiance d’une manière différente de la blockchain originale de Bitcoin, car elle était totalement sans confiance, les partisans des gros blocs étaient très mécontents de cette solution suggérée. Un grand débat et des débats passionnés se sont ensuivis en prévision de la «mise à niveau» controversée.
Et puis il y en avait deux…
Ainsi, le grand falsification de Bitcoin a eu lieu. C’est vrai, des fourchettes de Bitcoin ont eu lieu dans le passé, mais aucune n’était de cette ampleur en termes de division des communautés, et aucune fourche antérieure n’avait suscité autant de controverse.
Maintenant, il existait deux blockchains Bitcoin qui suscitaient un désaccord volatil sur la véritable incarnation de la vision de Satoshi: Bitcoin, ou «Bitcoin Core», comme certains dans le camp des gros blocs l’appellent, et le Bitcoin nouvellement surnommé Cash, dont les promoteurs ont identifié cette nouvelle pièce comme étant le "vrai" Bitcoin.
D'un autre côté, ceux qui se tenaient près de la chaîne de blocs Bitcoin compatible avec SegWit appelaient parfois de façon dérisoire Bitcoin Cash comme étant Bcash, afin de réduire son lien avec la nomenclature d'origine. Ce débat sur les noms persiste encore aujourd'hui et peut souvent être observé sur Twitter et Reddit en colère et sournois entre des parties en désaccord.
Il existait une certaine incertitude quant à la version de Bitcoin qui conserverait le nom «Bitcoin» dans les échanges, la blockchain activée par SegWit a finalement triomphé, tandis que «Bitcoin Cash» a reçu son propre ticker BCH (BCC étant pris par BitConnect). Tous les portefeuilles Bitcoin ont reçu le Bitcoin Cash avec un ratio de 1: 1.
La confusion persiste
De nombreux membres notables de la communauté Bitcoin étaient dans le camp des gros blocs, ce qui a entraîné un divorce compliqué. Le subreddit r / btc, créé à la fin de 2016 pour échapper à la censure perçue des gros bloqueurs, est devenu un sous-disque presque entièrement centré sur Bitcoin Cash depuis la fourchette. Le compte @Bitcoin sur Twitter supportait entièrement Bitcoin Cash, bien que le Compte abruptement et mystérieusement abandonné récemment.
Bitcoin.com, appartenant au promoteur en chef du BCH Roger Ver est un site Bitcoin Cash, alors que Bitcoin.org est centré sur BTC. L’incapacité de changer de surnom témoigne de la conviction inflexible de la communauté selon laquelle Bitcoin Cash est le «vrai» Bitcoin, ce qui ne fait qu’alimenter le feu en raison de sa nature trompeuse.
Ajoutez à cela la nouvelle fragmentation du réseau Bitcoin Cash, avec le falsification de Bitcoin Cash lui-même en deux blockchains l'année dernière. Une chaîne est restée sous la forme d'une fourchette Bitcoin Cash et l'autre a été surnommée Bitcoin SV, ou Satoshi Vision. Insatisfait de la solution Bitcoin Cash, cet autre axe visait à ramener Bitcoin à son concept d'origine, en ajoutant une plus grande capacité de gestion de blocs énormes afin de maintenir un réseau purement «en chaîne» à haut débit. Après que des millions aient été dépensés dans un système hautement centralisé guerre de hasch Pour la suprématie, Bitcoin SV (BSV) n'a pas réussi à voir le même degré de succès ou d'adoption parmi les utilisateurs de chiffrement et les commerçants.
Depuis les débuts de l’existence du réseau Bitcoin Cash, l’influence de Bitcoin lui-même est devenue beaucoup plus dominante, alors que Bitcoin Cash a perdu de sa signification et de son usage. Cela est dû en partie au fait que Bitcoin conserve un avantage largement dominant en puissance de hachage, avec une sécurité réseau et une utilisation transactionnelle bien supérieures à celles du réseau Bitcoin Cash. Même Dogecoin – à l'origine une monnaie de plaisanterie – a vu plus d'action et a des adresses plus actives que Bitcoin Cash. La solution SegWit de Bitcoin a permis de réduire les coûts de transaction et les charges de mempool, et ses revenus tirés des taxes dépassent largement ses concurrents.
La sécurité souffre
Bien que Bitcoin Cash soit resté meilleur marché en termes de frais de transaction, il n’a pas réussi à vaincre le réseau Bitcoin, plus onéreux, ce qui entraîne une sécurité beaucoup plus faible. Par exemple, le coût d'une attaque de 51% pour une heure contre Bitcoin Cash ne représenterait que 72 000 dollars, alors que la même attaque contre Bitcoin coûterait environ 550 000 dollars. Bitcoin SV est encore plus vulnérable, avec hashrates beaucoup plus bas que les réseaux Bitcoin et Bitcoin Cash. Cela rend le problème de la double dépense beaucoup plus préoccupant avec Bitcoin Cash ou SV qu'avec le réseau Bitcoin, ce qui nécessite davantage de confirmations avant d'être assuré de la légitimité des transactions. Bien que la blockchain de Bitcoin Cash ait été réorganisée avec succès par seulement un couple de mineurs et a récemment vu un seul mineur menaçant de prendre le contrôle de tout le réseau avec 51% de la puissance de hachage, la même attaque sur Bitcoin serait impossible.
Comme les institutions continuent Pour entrer dans la mêlée, Bitcoin exercera sa domination, tandis que des rivaux comme Bitcoin Cash et Bitcoin SV auront du mal à atteindre le même degré de respect et d’utilité dans la communauté. Le nombre considérablement moins élevé de transactions sur BCH a totalement annulé l’augmentation de la taille des blocs, et le prix plus bas signifie que la sécurité du réseau fait défaut. Alors que ses concurrents n’offrent que peu de choses, Bitcoin semble destiné à rester le réseau dominant. En fin de compte, il semble que vous obteniez ce que vous payez.
Traduction de l’article de Darren Kleine : Article Original
L’article Bitcoin, Bitcoin Cash et Bitcoin SV: un bref historique des mannequins cryptographiques est apparu en premier sur BlockBlog.
https://blockblog.fr/bitcoin-bitcoin-cash-et-bitcoin-sv-un-bref-historique-des-mannequins-cryptographiques/
Commentaires
Enregistrer un commentaire